Многие специалисты пытаются прогнозировать динамику глобальных геополитических процессов. Обсуждаются возможности системного обновления геополитической картины мира, выдвигаются разные сценарии. Но пока однозначно признанного подхода нет. Некоторые аналитики отмечают серьезное значение, которое играют понятия «цивилизация» и «культура» в современной глобальной геополитике. Другие подчеркивают хаотичность современной мировой системы. Человечество словно «мечется» между порядком и хаосом. Чем это может закончиться?

Необходимость обновления: основная проблема глобальной геополитики

Последний труд Френсиса Фукуямы, который он назвал «Политический порядок и политический упадок», порождает ряд вопросов. Большинство специалистов утверждают, что современная геополитическая картина в мире достаточно сложна. Объясняется это разными причинами. Однако при подходе к вопросу в более широком контексте обнаруживается, что реального пути выхода нет. Анализы на теоретическом уровне достаточно интересны. Нормальным представляется и выдвижение разных предложений по устранению проблемы. Но когда речь заходит о практическом их внедрении, приходится признать, что, к сожалению, пока конкретных результатов нет.
Об актуальности проблемы обновления глобального порядка постоянно пишут, но практических шагов пока не видно. Может быть, сложившаяся ситуация изучается не в полной мере? Есть ли какие-либо значимые моменты, которые упущены политиками, геостратегами и аналитиками из виду? Быть может. Но сейчас есть подходы, которые привлекают наибольшее внимание и позволяют проанализировать важные аспекты современной геополитической картины мира.
В этом плане интересные моменты встречаются в последней книге Ф.Фукуямы. Исследуя историю развития государственности на Западе, он приходит к некоторым выводам (см.: Francis Fukuyama. Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy. Farrar, Straus and Giroux, 2014, 672 p.). Автор отмечает разницу в характере развития государства в странах Северной и Южной Европы. Например, если в Италии и Греции открытие новых рабочих мест в основном происходит на основе принципа покровительства (то есть здесь корпоративные интересы оказывают влияние на специфику развития общества и деятельность государства), то в Германии все обстоит по-другому.
Подобного рода различия оказывают определенное воздействие и на поведение страны в системе межгосударственных отношений. Очевидно, что понятия «культура» и «цивилизация» имеют геополитическое значение. При рассмотрении глобальной геополитики сквозь эту призму становится ясно, что нужно быть более внимательным при решении существующих проблем. Так, невозможно не видеть потребность в усилении диалога цивилизаций, взаимодействия культур.
Все это — лишь часть вопроса. Это отмечается специалистами, в том числе и Ф.Фукуямой. Ведь серьезное значение имеет и нахождение механизмов реализации этих теоретически осознанных вопросов. Быть может, эффективным здесь будет конструктивизм Генри Киссинджера? Интерес представляют некоторые положения его книги «Мировой порядок» (см.: Marc Lynch. Kissinger the constructivist / «The Washington Post», 21 oктября 2014 г.).
Г.Киссинджер также считает необходимым обновление мирового порядка. Но смена существующей системы — процесс достаточно сложный и трудный. Фактически в этом направлении конкретные шаги не предпринимаются. Несмотря на это, Г.Киссинджер убежден, что выход заключается в сохранении баланса сил. Он не исключает возможность замены правил, сформировавшихся после Вестфальского соглашения, другими. Одновременно он особо упоминает об одном тонком моменте.
Речь идет о формировании нового баланса сил. Главным фактором при этом является сохранение военного равновесия. Указанный фактор позволяет в максимальной степени обеспечивать национальные интересы. Профессор Университета Джорджа Вашингтона Марк Линч характеризует это как «конструктивистский подход» (см.: предыдущий источник). В качестве его характерной особенности он указывает на учет различий цивилизаций и культур. Конструктивизм Г.Киссинджера заключается в согласовании интересов с учетом локальных особенностей. С Исламской цивилизацией нельзя обращаться так, как это имело место в Ираке или Сирии. В то же время нужно учитывать, что российские, японские, индийские, китайские политики — воспитанники конкретных культурных систем.

Сценарии: неопределенность мировой системы

В настоящее время мир сотрясают раздоры, происходящие в двух регионах. Это — «Арабская весна» на Ближнем Востоке и Азиатско-Тихоокеанский бассейн, где идет интенсивная гонка вооружений. Каждый из них порождает на глобальном уровне проблемы. Сейчас более всего вызывают беспокойство ближневосточные события. Противоречия между народами региона растут. Ускоряет протекание здесь процессов и воздействие извне. Регион захлестывает разгул террора. Меры международной коалиции, созданной для борьбы с ИГИЛ, также пока безрезультатны.
Тем временем разногласия между крупными державами в связи с ближневосточным вопросом все более углубляются. Г.Киссинджер, Ф.Фукуяма, З.Бжехинский и другие известные аналитики подчеркивают, что необходимость изменения мирового порядка обусловлена прежде всего содержанием протекающих в этом регионе процессов.
На фоне сказанного нельзя умалять значение геополитических и военных процессов, наблюдаемых на Азиатско-Тихоокеанском бассейне. По прогнозам экспертов, в ближайшей перспективе этот регион превратится в главную арену борьбы за сферу влияния. Эта сторона вопроса не только представляет интерес, но и указывает на регион, который сможет оказать самое сильное влияние на изменение глобального миропорядка.
По сути, подавляющее большинство западных специалистов соглашаются с прогнозом о том, что «центром тяжести» мировой геополитики станет Азиатско-Тихоокеанский бассейн. При этом мы хотели бы упомянуть об одном важном моменте. Существуют различия между понятиями «геополитический центр тяжести» и «геополитический центр силы». Если первое выражает пространство, в котором разворачиваются наиболее значимые процессы, способные изменить существующее положение вещей, то второе подразумевает государства или группу государств, располагающие на глобальном уровне наибольшими средствами влияния.
На современном этапе наиболее значимый геополитический центр силы может и не располагаться в регионе, играющем роль геополитического центра тяжести. Например, возможно, чтобы геополитическим центром тяжести в мире стал Азиатско-Тихоокеанский бассейн, но роль главного геополитического центра силы играет Америка.
Фактически за анализами Г.Киссинджера, Ф.Фукуямы, З.Бжезинский, Дж.Фридмана, Дж.Ная о новом мировом порядке стоит именно этот момент. Может ли стратегия на роль мирового лидерства с переносом геополитического центра тяжести на Азиатско-Тихоокеанский регион сформировать новый глобальный порядок? На наш взгляд, нет.
Тогда о каком конкретно новом мировом порядке говорят специалисты? К вопросу можно подойти с позиций не западных специалистов, а исследователей другого геополитического пространства. Так, российский специалист Иван Тимофеев пишет, что «Арабская весна и ситуация в Азиатско-Тихоокеанском регионе «может сотрясти мировой порядок» (см.: Иван Тимофеев. Мировой порядок или мировая анархия? Взгляд на современную систему международных отношений. Pабочая тетр. №18/2014; РСМД. М.: Спец. книга, 2014, 48 с.).
В сложившейся ситуации в международных отношениях принципиальное значение приобретает прогнозирование кризисных явлений. Но сделать это не так просто. По мнению специалистов, основная причина этого заключается в неопределенности, имеющей место в существующей системе. О сценариях развития событий можно говорить только в вероятностном плане. А это фактически сводит к минимуму возможность прогнозирования неожиданных, скачкообразных событий.
Несомненно, такая ситуация показывает, что «риск обострения возникающих противоречий обусловлен характером мирового порядка» (см.: предыдущий источник). Динамика таких систем бывает, как правило, хаотичной. Хаос же есть источник неопределенности.
Как может произойти переход на новый уровень упорядоченности, если мировой порядок характеризуется хаотичностью? На этот вопрос пока ответа нет. Но аналитики изучают его, выдвигают разные сценарии. По-видимому, все это есть всего лишь предположения. А в действительности гибнут люди, борьба между разными государствами все более обостряется.
Newtimes.az